5 討論與結論
5.1 敘述能成立到什麼程度
查核結果顯示，原資料庫的敘述多數不是完全錯誤，而是說得比證據更多。常見的問題包括：
- 把公司自述寫成客觀事實：例如「全球最大」「亞洲唯一」，來源其實只是公司官網或簡報的自我描述。
- 期間被省略：例如把多年前的合作或客戶占比寫成現況。航太產業中，長亨對 Safran 的高集中度是 2015–2016 年的資料，2025 年度年報已改以代號揭露。
- 範圍被擴大：例如把「供應商之一」寫成「主要供應商」，或把群體表述（「晟田、駐龍等公司」）寫成單一公司的事實。
- 計畫被寫成已完成：例如把量產計畫寫成「已進入量產」。
加上來源歸屬、日期與較窄的範圍後，許多敘述就能成立。這也是本研究區分「原句通過」與「新句通過」的原因：新句成立不代表原句正確。
5.2 公開資料能支持的公司關係
以航太與國防為例，能直接證實的外部關係集中在三類：
- 政府機關的維修或建造契約；
- 少數在年報中具名的最大客戶；
- 個別公司揭露的國際原廠供應、認證或技術授權。
10 家公司最大客戶占比的中位數約 49%，但只有台船與長榮航太在年報中寫出名稱。代號揭露是法規允許的做法；這代表外界即使知道客戶集中度很高，也無法從公開資料得知客戶是誰。原專案報告中大量具名的「主要客戶」，多數無法以公開資料證實。
5.3 對讀者的意義
- 使用這類資料庫時，應把具名關係視為待查的線索，而不是已確認的交易。
- 名稱連結形成的共同出現網絡，不能用來推論影響力、獨家地位或完整的市場結構。
- 對於高度依賴少數客戶的公司，公開資料常常無法回答「客戶是誰」，研究結論應保留這個限制。
5.4 研究限制
- 只查核選定的敘述：查核範圍是 1,394 條選定敘述，不是報告的全部內容；其他產業目前只提供索引。
- 示範產業規模小：示範產業只有 10 家公司，產業特性（國防採購比重高、客戶高度集中）未必能推論到其他產業。
- 修正句驗證的範圍與方式：1,370 條原敘述的修正句都已驗證完畢，其中 54 條經兩輪仍未通過，在研究目錄中標示為未通過，不寫入任何章節正文。部分裁定在 Codex 額度用盡時改由 Claude 接手，覆核也由 Claude 執行，缺少另一個獨立機構的第二次覆核（見方法附錄）。
- 財務口徑：財務數字以合併損益資料為主，但中信造船的口徑仍待確認。
- 擷取時間：部分公司網站在評估基準日之後才擷取，只用來引述公司說法。
5.5 結論
以公開資料查核產業資料庫，最主要的收穫不是找出多少錯誤，而是劃出「公開資料能證實什麼」的邊界。在航太與國防產業，這條邊界相當清楚：政府契約與少數具名客戶可以證實，大部分的客戶身分與排名則不行。後續版本將依相同流程逐章擴充其他產業，每一章都會附上同樣的證據附錄與未解決問題清單。